Pippology

di barbarasiberiana

Faccio una premessa: non sono iscritta al Pd, e sono incazzata nera per la fiducia a Renzi (nel caso non si fosse capito).

Ho avuto modo in questi giorni di parlare con alcune persone che sono state a Bologna domenica, queste però iscritte al partito: giovani ma in politica da sempre, che hanno partecipato alla fondazione del PD, e che ci hanno creduto fermamente.

Mi hanno parlato di un dibattito vivo, partecipato, in cui sono state analizzate le varie opzioni, i pro e i contro di una rottura che si sarebbe ovviamente rivelata definitiva. Un dibattito in cui c’era un sostanziale equilibrio, e chi è andato lì già con un’idea ben precisa l’ha comunque rimessa in discussione confrontando i propri punti di vista con quello degli altri. All’assemblea presumibilmente erano più gli iscritti al PD che i non iscritti, pertanto la discussione era un po’ più sbilanciata sul lato “si resta dentro” (almeno stando agli articoli di cronaca, ma questo è anche possibile immaginarlo), qualcuno ha addirittura proposto di votare contro la fiducia pur restando nel partito.

La soluzione a cui si è pervenuti, la fiducia (condizionata?), è quindi una sintesi delle opzioni, e dovrebbe avere la funzione di mantenere comunque un “presidio” di sinistra nel PD e far in modo che di temi cari alla sinistra si continui a parlare, perché uscendo anche la stampa avrebbe smesso di occuparsi del “problema civati” e, soprattutto, delle istanze portate avanti da quelle che ora sono le “frange di minoranza” (cit. Nardella, l’altra sera).

E questa soluzione non era quella prediletta dalle persone con cui ho parlato…. e nemmeno da Civati, secondo me. Loro erano disposti ad uscire e ricominciare a costruire qualcosa di nuovo, ma il gruppo ha deciso diversamente, quindi si lavora nell’ambito di questa cornice. Perché allo stato attuale, l’iniziativa del singolo non conta nulla, ci vuole una “massa critica” per ottenere qualcosa, in un senso o nell’altro.

In teoria la soluzione di “dare la fiducia” dovrebbe comunque comportare un lavoro finalizzato a far funzionare in maniera decente questo governo: non mettere continuamente i bastoni fra le ruote ma dare apporti costruttivi, e cercare di portare a casa qualcosa (in questo senso va quanto detto da Sandra Zampa, a proposito delle dimissioni in massa dal circolo Bolognese “Galvani”). Se però andiamo a vedere il tono dell’intervento di Tocci all’assemblea di Bologna, salta fuori un quadro un po’ diverso:

 Il segretario del partito diventa premier con una manovra di vertice senza passare per il responso elettorale, stracciando l’impegno preso con i suoi sostenitori. Le primarie cambiano quindi significato: non più un movimento di partecipazione popolare che prepara il progetto vincente del Pd per le prossime elezioni, ma un plebiscito che autorizza il leader a giocare l’ambizione personale in unione mistica con l’ambizione nazionale. Un partito che accetta questo ribaltamento di sovranità – addirittura con l’assenso di una minoranza – è già meno democratico di prima.[…] I pasdaran renziani hanno già proposto di togliere dal simbolo la parola “partito”, ma quella che rischia di diventare obsoleta è la parola “democratico”.

Chi ha rotto il patto con gli elettori e con il popolo delle primarie ora non può fare appello alla disciplina ai parlamentari. Se vengono meno i patti, in futuro saremo tutti meno legati.

Non hai rispettato gli impegni presi, quelli che ti hanno consentito di prendere i voti? E allora anche la disciplina di partito tout-court perde di significato. Si vada al voto sul singolo provvedimento. L’ipotesi di costituzione di un nuovo gruppo al senato (civatiani più transfughi del M5*) complica ancora di più le cose, ma va comunque nella direzione tracciata, ovvero quella di lavorare trasversalmente costruendo un’area culturale che vada a sopperire la mancanza di contenuti del PD, un gruppo di parlamentari (nel parlamento) e persone “comuni” (fuori dal parlamento) che condividono alcune idee di base…..perché del progetto Italia Bene Comune non è rimasto pressoché nulla. Lo stesso Tocci afferma:

 Non capisco perché abbiamo aperto questa discussione tra chi vuole stare dentro e chi fuori. Sarebbero due impoverimenti. La nostra forza è proprio nel doppio lavoro, all’interno per spostare l’asse politico del Pd, e all’esterno per allargare le alleanze sociali e politiche.

Civati ha fatto una scelta che lo penalizzerà sicuramente, perché ha finito per dar ragione a chi dice che non ha il coraggio di seguire fino in fondo quello in cui crede. Una scelta che probabilmente avrebbe voluto fosse diversa. Nelle interviste seguite al suo intervento a Bologna ha detto infatti:

 Devo fare la scelta giusta. Vedrò se avrò il coraggio di farla.

Ma sull’altro piatto della bilancia c’era l’opportunità di mantenere vivo un gruppo di lavoro all’interno del partito, che con una rottura immediata si sarebbe presumibilmente disfatto, senza avere la garanzia che chi c’è fuori dal partito fosse pronto a rimboccarsi le maniche. E non dimentichiamci pure quanto ha scritto qui Lame l’altro giorno, parlando della cosiddetta “eredità del nonno”.

Chi vivrà vedrà.

Io non sono poi così pessimista. Incazzata, si, ma non pessimista. Perché se c’è veramente la volontà di ricostruire una rete sul territorio per discutere di temi, di problemi e delle possibili soluzioni, allora la cosa si fa interessante. Indipendentemente da quello che possono fare Civati e i suoi. Anche perché dubito che il governo Renzi, e di conseguenza anche il Pd, dureranno molto. Troppe faide, troppi mal di pancia sia a livello locale che centrale. Il PD potrebbe sfasciarsi prima ancora che Civati attui una qualche exit strategy.