Il vecchio che avanza

Elezioni, dimenticatevi i programmi e guardate alle persone. Guida al voto consapevole per evitare gli impresentabili

di Peter Gomez – ilfattoquotidiano.it, 12 febbraio 2018

Pubblichiamo qui di seguito l’introduzione, rivista dall’autore, de Il vecchio che avanza – I fatti, le storie, i protagonisti. Guida informata per un voto consapevole (edizione chiarelettere), il nuovo libro del direttore de ilfattoquotidiano.it Peter Gomez, da oggi in tutte le librerie italiane.

Il vecchio che avanza non vuole convincervi a votare per questo o quel partito. Su chi mettere la croce lo deve decidere solo il cittadino. Il libro vuole invece aiutare i lettori a maturare una scelta consapevole in vista del 4 marzo. Partendo dai fatti e non dalle promesse. Chi come me è andato a votare per la prima volta a inizio anni Ottanta ha ampiamente sperimentato quanto poco conti ciò che viene detto in campagna elettorale. L’Italia, secondo le ricerche internazionali, è il paese d’Europa con il più basso tasso di attuazione di programmi elettorali. Negli ultimi 20 anni in media solo il 45% dei provvedimenti che erano stati garantiti prima delle elezioni sono poi stati realizzati. Nel Regno Unito la percentuale sale invece al 90 per cento ed è alta persino in Portogallo (78%) e in Spagna (72%). Nessuno studio ha invece analizzato la particolarità italiana dei programmi realizzati al contrario. Cioè lo strano caso delle norme approvate dopo che si era affermato che non lo si sarebbe mai fatto. Come, per esempio, è accaduto con l’abrogazione dell’articolo 18 dello statuto dei lavoratori, con la sistematica occupazione della tv pubblica, decisa dopo che era stato più volte ripetuto “Fuori i partiti della Rai”, o la sanatoria di 700mila immigrati irregolari da parte del secondo governo Berlusconi. Intendiamoci, sull’utilità e la bontà di questi provvedimenti, ciascuno è libero di pensarla come gli pare. Quello che invece nessuno può contestare è che queste decisioni siano state prese dopo che ai propri elettori si era detto l’esatto contrario.

Anche per questo, col tempo, ho capito che in politica le idee sono certamente importanti, ma che camminano sempre e solo sulle gambe degli uomini e delle donne. Scegliere le persone giuste è fondamentale. Del resto già nell’Ottocento il barone Otto Von Bismark diceva “Non si mente mai così tanto come prima delle elezioni, durante la guerra e dopo la caccia”. E l’ammissione non gli ha impedito di essere l’artefice dell’impero tedesco e l’ideatore di un sistema previdenziale che poi tutti nel mondo avrebbero copiato.

Di cancellieri di ferro in giro però non se ne vedono. Come ogni cinque anni c’è invece tanta gente che pretende non il voto, ma un atto di fede. Ricordare cosa ha combinato quando in passato è stata al governo o all’opposizione conta dunque più delle parole. Se, per esempio, si è affascinati dall’idea di potere un giorno pagare un’aliquota unica sul reddito del 23 per cento come propone Silvio Berlusconi, è giusto sapere che il leader di Forza Italia promesse analoghe le ha già fatte. Senza mantenerle. È accaduto nel 1994 quando promise una flat tax al 30 per cento e nel 2001, quando nel contratto con gli Italiani firmato in diretta tv, si era impegnato ad arrivare nel giro di cinque anni a introdurre un’aliquota “al 23% per i redditi fino a 200 milioni di lire annui (circa 100mila euro nda)” e del 33% per quelli superiori.

Se poi, come chi scrive, siete convinti che il riscatto anche economico di questo Paese non può che passare attraverso una seria lotta alla corruzione, alle mafie e all’inefficienza sarà per voi utile capire chi presenta liste pulite e chi no. Gli elenchi dei candidati sono stati presentati solo poche ore prima della stampa del libro: ma una rapida ricognizione è stata sufficiente per scovare decine e decine di indagatiimputaticondannati in primo grado, voltagabbana, furbetti e parenti o figli di.

Conoscere i loro nomi e le loro storie serve per poter valutare i criteri con cui i partiti hanno selezionato le loro future classi dirigenti. Non per moralismo. Ma perché le quote marroni della politica condizionano il vivere civile. Il garantismo deve sempre valere nelle aule di tribunale dove un imputato deve essere considerato colpevole solo al di là di ogni ragionevole dubbio. Nelle istituzioni di uno dei paesi più corrotti d’Europa è invece bene applicare criteri di normale buon senso. Perché se è vero che un avviso di garanzia non trasforma nessuno in un criminale, non si possono nemmeno considerare gli avvisi (e i processi e le condanne) dei titoli di merito.

Fare politica, rappresentare gli italiani, implica onori e oneri maggiori rispetto a quelli dei normali cittadini. Se finisci sotto indagine, se sei sotto processo, magari non ti impongo di dimetterti, ma di certo non ti faccio fare carriera. Scelgo invece qualcuno che sotto inchiesta non è. Non perché penso che tu sia colpevole, ma perché voglio preservare la reputazione e la credibilità del mio partito e delle istituzioni. Sempre che una reputazione la mia forza politica l’abbia ancora.

Invece, qualunque sarà il risultato, nel prossimo parlamento assisteremo come in un horror di serie B al ritorno dei morti viventi. Basta poco per rendersene conto. È sufficiente guardare le liste. Quegli elenchi di nomi che raccontano come l’Italia tra poco passerà dal sogno della rottamazione all’incubo della restaurazione. Dire che il Pd, accanto a pochi buoni candidati, ha presentato alcuni personaggi ignobili, molti discutibili e molti impresentabili, non significa essere antirenziani. Vuol dire fare cronaca. Riportare i fatti. Poi, una volta informato, ogni elettore deciderà cosa fare. Se scegliere un altro simbolo o votare per chi in Sardegna e nel Lazio candida sei imputati per peculato, in Sicilia ha imbarcato nel centrosinistra l’ex capogruppo del Movimento per l’autonomie di Raffaele Lombardo più una mezza dozzina di ex esponenti del centrodestra, e in Lombardia Paolo Alli, lo storico braccio destro di Roberto Formigoni da poco sotto processo per tentato abuso d’ufficio.

Affermare che Forza Italia, specie nel sud Italia, candida persone che per la loro storia, le loro frequentazioni e in qualche caso le indagini in corso piacciono ai clan, è dire solo la verità. Cosa ritenete che penseranno i boss e i loro scagnozzi quando leggeranno sulla scheda i nomi del senatore campano, Luigi Cesaro, detto Gigino purpetta, indagato per voto di scambio e con i due fratelli, Aniello e Raffaele, sotto processo per concorso esterno in associazione mafiosa? Quale sarà il segnale colto da Cosa Nostra quando vedrà in lista Antonio Mineo, figlio di Franco, un ex consigliere regionale condannato a otto anni e due mesi in primo grado per intestazione fittizia di beni con l’aggravante mafiosa e peculato? Davvero credete che gli uomini del disonore non si sentano rassicurati dal saper che Mineo Junior (mai indagato) diceva intercettato a Pietro Scotto, un trafficante di droga processato e assolto per la strage di via D’Amelio, “minchia, che figli di puttana sono questi pentiti”.

Tanti anni fa, nel 1989, Paolo Borsellino, un giudice di destra che Giorgia Meloni e Fratelli d’Italia rivendicano come parte del loro pantheon, spiegava: «Vi è stata una delega totale e inammissibile nei confronti della magistratura e delle forze dell’ordine a occuparsi esse sole del problema della mafia […]. E c’è un equivoco di fondo: si dice che quel politico era vicino alla mafia, che quel politico era stato accusato di avere interessi convergenti con la mafia, però la magistratura, non potendone accertare le prove, non l’ha condannato, ergo quell’uomo è onesto… e no! […] Questo discorso non va, perché la magistratura può fare solo un accertamento giudiziale. Può dire, be’ ci sono sospetti, sospetti anche gravi, ma io non ho le prove e la certezza giuridica per dire che quest’uomo è un mafioso. Però i consigli comunali, regionali e provinciali avrebbero dovuto trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze sospette tra politici e mafiosi, considerando il politico tal dei tali inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Ci si è nascosti dietro lo schema della sentenza, cioè quest’uomo non è mai stato condannato, quindi non è un mafioso, quindi è un uomo onesto!».

Certo, per decidere il proprio voto, per molti cittadini la memoria di Borsellino non basta. Gli anni passano e tutto perde colore. Ci sono i problemi del lavoro. Quelli dell‘immigrazione. La ripresa è partita, ma va ancora troppo piano. Secondo le previsioni della commissione Ue nel 2018 il Pil registrerà un 1,5 per cento in più. Meglio che in passato, ma non ancora abbastanza per schiodarci dall’ultimo posto tra i paesi dell’Unione. Ci sono dieci milioni di poveri, il numero più grande d’Europa. Alle urne ciascun italiano ha il diritto di andare con in testa i suoi problemi e le sue convinzioni.

La legge elettorale oltretutto è pessima. È stata pensata per non far vincere nessuno, per spingere destra e sinistra a mettersi insieme in modo di governare il Paese con le larghe intese. Il progetto dei suoi ideatori era quello di riportare, grazie a un sistema di fatto proporzionale, l’Italia alla prima repubblica e andare oltre. Fino a un nuovo compromesso storico: quello tra Renzi e Berlusconi. Arrivati a questo punto però solo le urne e numeri ci diranno se sarà davvero così.

In ogni caso i giornali raccontano che il pregiudicato leader di Forza Italia ha rassicurato due volte agli amici del Partito Popolare europeo: “La Lega? Comunque vada non sarà nell’esecutivo con noi”. Di alleanze post voto con lui si parla invece esplicitamente nel Partito Democratico. Lo hanno fatto nel tempo il capogruppo al senato Luigi Zanda, il ministro dell’economia Piercarlo Padoan e Emma Bonino, la pasionaria dei diritti civili alleata dell’ex Dc Bruno Tabacci e in corsa con il centrosinistra: “Larghe intese? Vedremo dopo il 4 marzo. Io con Berlusconi nel ’94 ci ho già governato”

Non è vietato votare questi partiti che paiono decisi ad azzerare ogni residua differenza tra destra e sinistra. Basta però essere consapevoli delle loro intenzioni e condividerle. Altri tipi di voto sono però possibili.

Si può scegliere chi, secondo i sondaggi e la legge elettorale, pare destinato a stare all’opposizione (per esempio Liberi e Uguali o il Movimento cinque stelle). E lo si può fare partendo da una constatazione. Qualunque sarà la maggioranza dopo il 4 marzo, è necessario che in parlamento ci sia una forte opposizione non consociativa. Perché in ogni democrazia la prima e più importante funzione di controllo sull’operato di governo, non spetta alla stampa o alla magistratura, ma alla minoranza. Conoscere la storia e le opere dall’opposizione, i suoi candidati buoni o cattivi, gli errori che ha commesso e i suoi eventuali pregi, serve dunque per fare una scelta ponderata.

Come può benissimo essere ponderato pure il voto contro. Quello che in ciascun collegio guarda i nomi messi sulla scheda dalle varie formazioni politiche e decide semplicemente di mandare un sonoro no ai peggiori. Ovvio, lo sappiano. Il Rosatellum è un terno al lotto. Ci sono alleanze elettorali con partiti che non raggiungeranno la soglia del 3 per cento necessaria per entrare, ma i cui voti verranno sommati agli altri nei collegi uninominali se raggiungono l’1 per cento a livello nazionale. Sono consentite le candidature multiple. Nel proporzionale i listini sono pure bloccati, e un elettore rischia di riuscire a bocciare qualcuno nel suo collegio per vederselo poi ricomparire da un’altra parte. Oppure lo vota, ma finisce per eleggere un candidato diverso perché il suo ha optato per un’altra zona. La sottosegretaria Maria Elena Boschi, per esempio, è stata presentata all’uninominale a Bolzano e come capolista nel proporzionale in sei diverse zone della Lombardia, del Lazio e della Sicilia. Giusto per essere sicuri che rientri in parlamento.

È la vendetta della Casta. Quella che, come recita un proverbio basco, ti piscia addosso e ti dice che piove. Ecco, questo libro è come un ombrello. Serve per non uscire completamente fradici dalla pioggia del prossimo marzo. È una guida, certamente incompleta, a chi la pensa ancora come un grande liberale del passato, Luigi Einaudi: “Bisogna conoscere per deliberare”. Senza mai dimenticare che se anche si è disgustati, se si è convinti che nessun partito, movimento o candidato ci possa rappresentare, un fatto è certo: da sempre gli amministratori peggiori vengono eletti da quei bravi cittadini che non vanno a votare.

Comunque la pensiate, buon voto a tutti.

Annunci

58 comments

  1. La barbarie avanza perchè aumenta il numero dei barbari. (Una prece per Jean de Lapalisse).
    Detto questo , “ho detto tutto” (cit.). Un fenomeno contrastante, invece è rappresentato dal fatto che allo stesso tempo lo spostamento da “reale” a “virtuale” crea un altro fenomeno, l’aumento del numero dei coglioni nonostante l’aumentare dei “senza palle” (venia e perdono a femministe ante e post per la metafora sessista, maschilista e pseudo machista).
    Altro fenomeno contraddittorio di questi tempi senza “tempo e luogo” è riscontrabile nella (ancora una volta! che sia veramente “L’anima del reale”) contraddizione tra il dilagare della retorica sulla volontà popolare quando mai come ora è chiaro (ed incontrovertibile) che il popolo conti meno di una beata mazza specialmente quando si affida (e fida) alle “forze popolari”.
    Aristocratico ed intollerante? (autocit.). Di sicuro e fino alla fine.

  2. Certo che sentire Renzi (culo&camicia con tal Verdini et similia) dare del “capo degli impresentabili” a Di Maio è una roba da ridere.
    Vedo da parte del ducetto toscano e dei suoi accoliti una certa passione per l’autogol, ultimamente. L’unica cosa di sinistra che gli riconosco.

    #masoch

    1. 🙂

      ps: sulla fenomenologia renziana … abbiamo già detto e dato.

      ps2: la cosa che più mi fa male è che per me non ci sono proprio gli impresentabili. non esiste come categoria. pensare che ormai la diamo per scontata ovunque (non mi aspetto granché nemmeno da civati. forse dai radicali)… è una bella sconfitta. ci perdiamo dietro le scaramucce di periferia e intanto la vera sostanza… va a putaines (si scriverà così?)

      1. già… più impresentabile sono le idee (poche o nulle) di fondo… ma pensare che basti togliere qualche testa di organo maschile si possa risolvere, aiuta a vivere meglio, si fa per dire

      2. Hein, non vorrai farmi digerire che un mafioso (camorrista,.ndranghetista o altro) sia un “presentabile” o uno riconosciuto corruttore o concusso sia il meno peggio che ci possiamo aspettare.
        Mi space ma qui non ti seguo

        1. ci sono due livelli del mio discorso.

          1) uno è più profondo, forse astratto, e capisco di non essere troppo ‘popolare’ con queste tesi, ma comunque: per me la non presentabilità può essere solo una categoria giuridica. costituzionale. una impresentabilità ‘politica’ è necessariamente soggettiva. creando il termine facciamo una confusione che non porta a nulla di buono, perché istituisce una sorta di tribunale del popolo. e non è detto che il tribunale del popolo sia sempre positivo (ultimo esempio, macerata).

          2) il secondo livello è più sostanziale: in fondo tutti sappiamo chi sono gli impresentabili nella politica. eppure li votiamo. magari ci sentiamo bene o salvi perché pensiamo di non votarli, e poi magari li votiamo lo stesso (vediamo dopo che diventano impresentabili). ma al di là di tutto resta (o dovrebbe restare) la politica. che invece mi pare che venga sempre più bypassata.
          ma poi si vendica e ritorna nel buio dell’urna: chi vota berlusconi sa perché lo fa, e sono spesso ragioni politiche serie (anche se non condivisibili).
          allora, per me – anche alla luce di una mia filosofia politica proporzionale – sarebbe molto meglio se tornassimo a discutere di politica. allora: dove li troviamo i soldi che servono? europa? non europa? tasse? non tasse? a chi? il problema di berlusconi è per me la flat tax… per dire.
          e la sinistra come risponde? e cosa ha da offrire a eventuali alleati?
          per me si dovrebbe ripartire da qui.

          aggiungo: il passaggio all’approccio ‘giuridico’ alla politica nasce dalla crisi della sinistra alla fine degli anni ’80. si pensò allora di risolvere così un problema più profondo, che riguardava i programmi. non sto a rifare la lunga storia mediatico-culturale, la conosci meglio di me, e si è incancrenita nei modi in cui sappiamo.

          non so se ho fatto ancora più confusione. ho mille idee in testa che dovrei chiarire prima per me, e poi metterle nero su bianco, o nero su rosso (per i milanisti).
          e in ogni caso non importa se non ‘mi segui’. ognuno ha le proprie idee e le esprime. io ho le mie, tu hai le tue, lui ha le sue, e tutta la declinazione.

          però non puoi nemmeno farmi dire che:
          un mafioso (camorrista,.ndranghetista o altro) sia un “presentabile” o uno riconosciuto corruttore o concusso sia il meno peggio che ci possiamo aspettare
          perché tutto potrò aver detto e pensato meno che questo 🙂

          1. Ammetto una certa rigidità ed intransigenza nelle mie posizioni (credo che sia colpa anche dellì’età e della mia vecchia militanza politica). Mi scuso.

            Il problema è che è passato il discorso che fare politica sia una roba schifida ed avendo perso di vista la politica siamo rimasti in mano ad un pugno di politicanti.

          2. Heiner, sul discorso di principio ti seguo, ma, mi pare, che se qualcuno ha condanne penali sulle spalle, o situazioni oggettivamente discutibili, dovrebbe avere la decenza di farsi da parte e/o i partiti perduaderli in tal senso.
            Ti faccio un esempio, se un insegnante fosse accusato di pedofilia, nel mentre che accertano le sue responsabilitâ penali, i genitori dovrebbero mandare i figli a scuola?
            Aggiungo che per situazioni come queste, gente innocente ha avuto la vita rovinata.

      3. Non ho ben capito perché uno non può partecipare ad un concorso pubblico per fare il bidello se ha carichi pendenti con la giustizia, ma secondo te può fare il politico e presentarsi alle elezioni…

        E poi arriva quel cazzo di momento nella vita dove qualcuno ti chiede di scegliere tra Gesu e Barabba. E in quel momento non te ne puoi andare fischiettando, o uscire con cose tipo “ si ma dobbiamo capire Barabba, è cresciuto in una situazione socio-economica difficile etc”.
        Oggi la scelta e’ molto semplice, tra chi vorrebbe valorizzare la Costituzione italiana e il suo impianto democratico, e chi per decenni ha sfruttato il sistema statuale di gestione politica-economica per ingrassarsi nei modi più diversi (leggi ad personam, leggi per le lobby, mancette agli amici, finanziamenti ai propri partiti e fondazioni ecc). Gli impresentabili hanno anche l’ulteriore bonus di aver rubato o commesso altri gravi reati (non certo di opinione…).

        Non mi sembra una scelta difficile

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...